Приводим ответ Владислава
Жигалова на наш «вызов», выделив в нём жирным
шрифтом места, которые далее сопровождаются нашими на них комментариями,
напечатанными курсивом.
15.01.2010
Уважаемый Константин,
здравствуйте!
Спасибо большое за
письмо и интерес к проекту. Не знаю, стоит ли делать нашу дискуссию публичной -
это на Ваше усмотрение. Я вообще-то не склонен к публичным дискуссиям, но если
хотите, можете опубликовать мой ответ.
Сразу должен сказать,
что ни сторонником, ни противником теории Г.И.Шипова
я не могу быть, поскольку не являюсь
профессиональным физиком-теоретиком, тем более что эта теория сложна, а область
-довольно специфична и требует хорошей мат. подготовки. Да, я симпатизирую Шипову как человеку и исследователю и считаю, что его
направление исследований перспективно. Мне гораздо ближе и интереснее экспериментальные
результаты, которые свидетельствуют о новом классе явлений. И здесь я вижу,
что наши с Вами позиции несколько расходятся. Вы являетесь приверженцем
некоторой научной парадигмы (возможно, даже создаёте новую) и рассматриваете
всё в её свете. Для теоретика по-другому, наверное, и не может быть. Но, к
сожалению, как это часто бывает с людьми увлечёнными некой идеей, Вы
отбрасываете некоторые неугодные Вам факты, и произвольно (а иногда неверно)
трактуете другие. Конечно, степень достоверности экспериментальных фактов,
особенно в "альтернативных областях", бывает разная, но (я это
постарался показать в своём расследовании и ещё в нескольких аналитических
статьях) когда несколько групп исследователей независимо друг от друга
свидетельствуют о схожих феноменов, не умещающихся к стандартные теории, это
как минимум повод пристально посмотреть на эти свидетельства и продолжать
исследования в этом направлении. Как примеры:
эксперименты с торсионными генераторами и с "холодным термоядом".
«Если теория представляет хоть
какую-либо ценность, ‑ говорил Э. Резерфорд – её можно объяснить буфетчице».
А считать направление исследований перспективным только на основании личных
симпатий к их автору – не хорошо. Да, Бог Вам судья. Что касается торсионных
генераторов и «холодного термояда», то и я их вполне
признаю: они отлично вписываются в проповедуемую мной неоклассическую
физическую концепцию. Рекомендую.
Давайте, чтобы не
быть голословным, я прокомментирую некоторые Ваши утверждения.
1. Вы пишете:
"Выше я назвал торсионные поля новыми полями вращения, поскольку в
классической физике таковые давно известны и именуются магнитными полями. Они
связаны именно с вращением тел и проявляются в виде эффекта Барнетта
(возникновение магнитного поля при вращении тела) или обратного ему эффекта Эйнштейна-Гааза (вращение тела в магнитном поле).
"Наверное, это просто неточность во фразе, но магнитное поле не обязательно связано с вращением, и не имеет
никакого отношения к торсионным полям в любых их корректных определениях.
Торсионные поля - не электромагнитные, хотя и могут быть с ними связаны.
‑ Очень любопытно: «магнитное поле
не обязательно связано с вращением». А магнитные силовые линии, по-видимому, не
обязательно замкнуты. Не подскажете ссылку, если только Вы не имеете в виду
магнитные монополи? Про торсионные поля пока говорить не будем: гипотеза – она
и есть гипотеза в любых корректных определениях, и ничего больше. Магнитные
поля тоже не электромагнитные, а именно магнитные. И Природа их использует не
для того только, чтобы мы любовались северным сиянием. Вся Вселенная ими
заполнена. Зачем?
2. "Теперь с
умом разместите вращающийся в таком режиме цилиндр на тележке и получите
простейшую модель инерциоида. Правда,
взаимодействовать он будет не с торсионным полем физического вакуума, а с
магнитным полем Земли и в полном соответствии с законами динамики Ньютона; а в
космосе будет работать в соответствии с законами реактивного движения."
Насколько я изучал движение инерциоидов, и игрался с инерциоидом непосредственно, магнитные поля там ни при чём - грузы делают обычно свинцовые. А
силы, действующие на центр масс - значительны, ускорение порядка 0,1g при очень
скромных скоростях вращения (1 оборот в сек в среднем):
Вы пишете про слабость излучения. Я рекомендую изучить результаты В.Н.Самохвалова:
Это явно силовое макро-действие. Прочитайте также и другие
статьи этого автора (они есть на sciteclibrary) - чрезвычайно интересные результаты. Если они
подтвердятся, это перечеркнёт кучу общепринятых теорий, и не факт, что выдвинет
в фавориты какую-то новую. Вот такая ситуация мне по душе - она может
оздоровить науку.
‑ Согласен, это явно силовое
макро-действие, обусловленное дисбалансом вращающихся тел. Уверен, что
чрезвычайно интересные результаты В.Н.Самохвалова
подтвердятся (но кем?), и тогда это перечеркнёт кучу новых теорий,
реабилитировав старую классическую. Ибо по Самохвалову
за открытыми им явлениями стоят квадрупольный механический момент и
квадрупольное излучение – понятия сугубо классические. Вот такая, весьма
близкая к Вашей, ситуация и мне по душе ‑ она вернёт нам истинную
физическую науку. Спасибо за ссылку, Владислав.
3. "В свете
этих, приобретённых здесь элементарных знаний классической физики предлагаю
теперь проанализировать работу торсионного генератора Акимова. Основным
элементом его является постоянный магнит..."
Существует много конструкций торсионных
генераторов без магнитов - есть основанные на электростатике, есть основанные
на вращении, есть лазерные, есть светодиодные. Их действие точно такое же, как
от акимовского генератора. Кстати, экранирование
электромагнитных полей делалось во многих экспериментах, и оно лишь усиливает
аномальные эффекты (!). См. также
‑ Ну и что? Если «их действие
такое же», то и природа явления у них общая. Чем Вам не понравилось моё
объяснение этой природы? Слишком просто? По-моему, это как раз то, что Вы
ищете: универсальное взаимодействие (УВ), обусловленное негармоническим
характером колебаний любой физической природы!
4. "Вывод из
сказанного таков: сталкиваясь с непонятным физическим явлением, следует
обращаться только к классической физике и искать объяснения там."
Это утверждение не имеет ничего общего с
научной методологией. Если его не дополнить продолжением: "...и только не
найдя объяснения, искать объяснение дальше, вне классических/стандартных/общепринятых
и т.д. теорией". Кстати, именно под давлением экспериментальных фактов
родилась квантовая физика. Никому бы и в голову не пришло заменять старую
добрую классическую физику столь "безумной" моделью просто так, из
прихоти теоретиков.
‑ Удивительное заключение. Вы,
по-видимому, хотели сказать «с современной научной методологией»? Но
именно она и завела физику в тупик, перечеркнув заповедь Ньютона «гипотез не
измышляю». Мы никогда не построим единую (и только в этом случае истинную)
физическую теорию, если, не найдя объяснения в классической теории, будем для
этого создавать новые. Не можешь объяснить, не берись, займись чем-нибудь
полегче. Создавать безумные физические теории не хитрость. Но за этим рано или
поздно последует признание: «Квантовой механики никто не понимает» (Р.
Фейнман). А значит никто не понимает и квантовых экспериментов. То есть речь
идёт о безумной (без кавычек) теории. Кому и зачем она нужна? В качестве
занимательного и хорошо оплачиваемого развлечения для математиков?
5. "Если же
работа установки осуществляется <<в разных режимах>> или не строго
контролируемых условиях, то в <<акты испытаний>> становится
возможным внести что угодно и тем самым <<запудрить мозги>> упомянутым
Вами <<хозяйственникам среднего звена>>. Для них важнее другое -
простота и относительна дешевизна установки, особенно когда за электроэнергию
они платят не из своего кармана."
Насколько мне известно, эффекты там не
исчерпываются просто трением воды, там полно аномальных эффектов
термодинамических, сопровождаемых ещё и явно торсионными эффектами. И
экономят потребители именно на электроэнергии. Прочтите, пожалуйста:
‑ Статью внимательно прочитал. Но
никакой связи теплогенераторов с торсионными полями,
никаких аномальных термодинамических эффектов и никаких сведений,
подтверждающих высокую энергетическую эффективность теплогенераторов
в ней не обнаружил. Конкретные цифры, близкие к приведённым Вами в своём
письме, и в этой статье приписываются исключительно тепловым насосам. Причём,
на этом основании делается странный вывод: коль скоро тепловые насосы не
признаются вечными двигателями, то и теплогенераторы
таковыми не могут быть. Очень неудачная ссылка для обоснования прогресса в
энергетике или оправдания торсионной теории. Пионеры вихревой энергетики эффективность теплогенератора (его отопительный коэффициент или
коэффициент преобразования энергии) в 2000г. оценивали так: «На сегодняшний
день он у теплоустановок «ЮСМАР» едва превышает
единицу» (Потапов
Ю.С., Фоминский Л.П. Вихревая энергетика и холодный ядерный синтез с позиций
теории движения. – Кишинёв-Черкассы, 2000). Не знаю, изменилось ли что-либо в
лучшую сторону с тех пор. Тем не менее, вопрос здесь, конечно, есть. И я намерен
к этому ещё вернуться.
Словом, произвольное игнорирование фактов в пользу каких-либо
теорий ‑ не тот путь, который бы мне хотелось видеть для искателей
истины.
‑ Абсолютно с Вами согласен. И
произвольное толкование фактов в пользу той или иной гипотетической теории –
далеко не прямой путь к истине. Физическая истина – это надёжные факты и
достаточно простое их математическое сопровождение. Сложная математика и её
физические приложения от Эйнштейна, Бора и Шипова
никого не убедят. Заметьте, что вашего протеже я ставлю в один ряд с Эйнштейном
и Бором!
Желаю Вам успеха!
С уважением, Влад
Жигалов, проект "Вторая физика",
Поблагодарив
Владислава за быстрый и неформальный ответ, советы по существу и добрые пожелания,
я посчитал неприличными дальнейшие попытки вызвать его на публичную дискуссию,
а взял короткий тайм-аут и углубился в изучение фактов, приведённых в проекте
«Вторая физика» (далее везде «Проект»). Чтобы затем вернуться к нашему
разговору на более качественном уровне. Уж очень важную тему затрагивает
«Проект», предельно важную! И имея, с одной стороны, принципиальное согласие
руководителя его на публичную дискуссию по теме, а с другой – собственный,
глубоко продуманный взгляд в русле этой же темы, представленный на этом сайте,
пройти мимо «Проекта» посчитал для себя невозможным.
< НАЗАД] [Главная] [Очерки] [Журнал] [ДАЛЬШЕ] >